La primera vez que vi el trailer de Viceroy's House (o La Casa del Virrey) me dije "Oye esto es como Downton Abbey en India" (Incluso Hugh Bonneville otra vez era M'lord y más aún sale Gillian Anderson) y OBVIAMENTE dije hay que verla y no me importa nada que diga la crítica de ella.
Lo bueno es que la crítica la ha tratado con amabilidad (no se han vuelto locos en ningún caso) y la han encontrado por decir algo... buena. Y es una crítica acertada en mi opinión. No es una película que te vaya a cambiar la vida pero está muy bien hecha, y es mucho menos sentimental de lo que pensé que sería (por mi idea de Downton)
La película, para que nos ubiquemos, trata de cuando a Lord Mountbatten lo envían a ser el último Virrey de la India, y entregar al país su independencia (cosa que los británicos no hicieron porque les nació del corazón, sino más bien porque después de la guerra ya no tenían recursos para mantener y manejar ese tremendo país). Pero cuando llega allá con su familia, se da cuenta que la cosa no será fácil porque ya hay un aire a guerra civil, entre los que quieren mantener la India como una sola, y los que quieren formar dos estados, la India y Pakistan (para los musulmanes que vivían en India)
Claramente la película presenta escenarios, vestuarios, fotografía y varios otros técnicos maravillosos, pero tampoco se queda en una visión romántica y se esmera por mostrar lo extremadamente difícil y apresurado (y también sangriento) que fue el proceso de independencia y partición de la India.
¿Se queda un poco en que le falta mostrar un poco más la realidad de los británicos? Puede ser. En realidad sabemos que la vida de los Mountbatten fue harto más acontecida de lo que se muestra, pero también es cierto que la idea era mostrar los hechos de la India. Coincido, eso si, que la historia romántica aunque ilustrativa, puede que haya estado un tanto demás. Pero nada grave
Yo la vería otra vez.
No hay comentarios:
Publicar un comentario