De Wimbledon, la TV y el deporte.

Hoy fue la final de Wimbledon. Ganó Roger Federer, mi gran favorito de la vida del tenis, a Andy Murray que para ser franca siempre molesto con que es un arrugón (vale decir que no posee la decisión suficiente para cerrar partidos importantes, aunque si coraje) pero que en esta final en específico no tiene nada que reprocharse.  Puedes culparte cuando pierdes un partido, pero no cuando te lo ganan. Si el rival es superior e hiciste todo lo que pudiste, bueno, puedes tratar el próximo año. Tal como dijo Boris Becker al rato de que terminó el partido “Murray jugó como un campeón, no hay nada de vergonzoso en perder con Roger Federer”

La final de Wimbledon (y sobre todo esta final de Wimbledon en particular) es más que un partido, porque le duela a quien le duela (principalmente a los franceses) Wimbledon es el más grande torneo de tenis del mundo. Si, más que Roland Garros en mi humilde opinión (aunque es un gran torneo el de tierra batida) y por cierto más que los otros Grand Slam. Por algo el All England Tennis Club es la catedral del tenis. Cada final de Wimbledon es un pasaje rápido a la historia del tenis, y esta final, más que ninguna otra, iba a marcar la historia definitiva del tenis. Si ganaba Murray, sería el primer británico en ganar Wimbledon desde 1936, y para el jugador en lo particular, significaría su primer Grand Slam (y en su casa, ni más ni menos). Si ganaba Federer sería su séptima corona en Wimbledon (lo cual le permitía alcanzar a Pete Sampras, por ejemplo) y más aún, volvería a ocupar el sitio del N°1 del mundo que perdió hace 3 años. Y para un deportista de 30 (casi 31) años, en una prueba de alto rendimiento donde tus rivales están en su pick entre los 22 y 27 años (Murray tiene 25) ser el mejor de todos a pesar de la capacidad física superior natural que tus contendores deben tener, es, por donde se mire, una proeza.

Al final, como ya sabemos, Federer volvió a ser el rey de la ATP (lo que lo lleva a quebrar nuevamente records) y Murray deberá esperar su oportunidad (que con el antecedente de este torneo y el nuevo entrenador, no me extrañaría que lo lograra más bien pronto)

Pero además de todo lo que ya dije, la final de Wimbledon es la conclusión de dos semanas (y más si consideramos las qualy) de tenis y muchas, muchísimas cosas más. Para los que somos fanáticos del deporte blanco (como le llaman siúticamente) el tenis está rodeado de cosas que lo hacen más que simplemente una sucesión de partidos. Es estar pendiente de los que apoyas (y claro también de los que no) es revisar datos, ver cosas graciosas y comentar. Twitter se ha convertido (al menos en mi caso) en una inagotable fuente de comentarios graciosos, estadísticas interesantes (y otras no tanto) y de “hermanos en el tenis”, como me gusta llamar a aquellos tuiteros que como yo, se pegan al televisor con cada partido (o a los marcadores electrónicos cuando estamos en la oficina).

Además, en este torneo en particular aparecieron dos cuentas de Twitter que son lo más chistoso que he visto en mucho tiempo. La primera la de Rufus, el halcón encargado de corretear a las palomas que quieren formar nidos en el techo del estadio. Hubo momentos tensos cuando Rufus se perdió, pero todo terminó bien. La segunda cuenta (y preferida) es EL TECHO DE WIMBLEDON (@wimbledonroof), el que comentaba de manera como solo un techo lo puede hacer (¿?) lo que pasaba en la cancha. Cuando lo utilizaban sí.

Podríamos decir entonces, que en lo personal, este fue un muy buen torneo (dijo la patuda). Excepto por la poca cobertura que la prensa nacional (de Chile) le da. Lo cual es bien impresentable.

Chile es un país futbolizado. No estoy descubriendo la pólvora con esa afirmación. Gracias a que tuvimos a un genio del tenis como Marcelo Ríos, a un muy buen tenista como Fernando González y a otro con talento limitado pero muchas ganas que en el momento justo de su carrera le permitieron ganar los JJ.OO (Nicolas Massú), es que un deporte como el tenis logró penetrar en algunas cabezas (y me perdonan la cursilería, “en los corazones”), pero no se acerca, ni de lejos, a lo que causa al futbol. Y no es que eso esté mal. Tampoco bien. Es sólo un dato de la causa con la cual no tengo mayores problemas.

El problema es que los que nos gusta el tenis estamos totalmente a la deriva en lo que se refiere a la televisión nacional, la cual prácticamente no cubre este deporte en sus segmentos de deportes, a menos que exista un jugador nacional en competencia, y como ya no tenemos a ningún jugador decente, o para no ser innecesariamente ofensiva, ningún jugador medianamente competitivo, estamos fritos. De los 14 días en que Wimbledon fue televisado por el cable (ni siquiera estoy considerando TODO el torneo) vi noticias de Wimbledon en noticieros nacionales 3 días. Pongámosle 4 por si alguna vez estuve pajareando y me lo perdí. El domingo pasado, en donde los segmentos deportivos son muy largos en los noticiarios y por lo tanto tienen que rellenar, el viernes cuando Federer le ganó a Djokovic y ayer (creo, la verdad no estoy totalmente segura) a pito de la final de damas. Hoy probablemente también digan unas palabras. No estoy pidiendo que se hagan grandes reportajes, con decir quien ganó o perdió los partidos del día me basta. Si alguien que gusta del tenis está leyendo esto ¿me podría creer que no dijeron nada, pero NADA, el día en que Nadal fue eliminado? Nada, cero. No es suficientemente importante (en noticiarios que se dicen expertos en deportes, no solo futbol) que el segundo mejor tenista del mundo hasta ese momento (ahora 3) haya sido eliminado del torneo más importante del mundo por el tenista número 100.

No sería tan indignante (al menos para mí es indignante, sorry)  si se reconociera que en realidad lo único que interesa es el futbol, pero el problema es que los noticiarios y programas de deportes televisados, a cada rato se llenan los egos diciendo que los deportes aquí y allá y que son todos importantes y bla bla. En chileno, te venden la pescá porque lo cierto es que en realidad no les interesa lo que no es futbol y lo que es peor aún, varios de los periodistas deportivos (no periodistas futboleros) no saben de otro deporte.

En la misma tónica, no olvidemos que a la vuelta de la esquina están los Juegos Olímpicos de Londres, y los mismos noticieros y programas que se niegan a hablar de otro deporte que no sea futbol, mandan grandes equipos de periodistas y alardean de que van a transmitir todos los deportes (que no es cierto tampoco) Pero sólo porque son los Juegos Olímpicos, porque en el tiempo que va de una cita olímpica a la otra, no pescan ni con caña a las disciplinas olímpicas. Últimamente gracias a que Tomás González (sí, hay caleta de González en Chile) ha destacado de manera brillante en gimnasia, es que se han atrevido a mostrar un poco, un poquito, de este deporte en algunas partes, pero de otras cosas no se habla. MUCHO PEOR, hay muchos deportes de los que los que los que son enviados a comentar a los Juegos Olímpicos no se saben ni las reglas.

¿Quiere decir esto que sería mejor que no dieran nada? Claro que no. Lo mejor sería que a los Juegos Olímpicos envíen corresponsales que sepan exactamente de lo que están hablando, que no sólo sepan decir que está pasando en cualquier cancha o presentación, sino que además puedan guiar al telespectador que no cache bien de qué se trata un determinado deporte y porque no, enseñar un poco también. Saber de un deporte no es (o al menos es mucho más) que decir datos freak que encontraste en wikipedia, como la edad de la mamá de un deportista, el nombre de la abuela, quien ganó una copa hace 48 años, o cuánto mide el dedo gordo del pie.

Mientras tanto (y dado que lo anterior NO va a ocurrir en la transmisión de los Juegos Olímpicos 2012 en la TV de mi país, con notables excepciones) me conformaré con compartir con los amantes del deporte tuiteros (que hay varios que saben mucho) y con todo lo que, gracias a la divinidad deportiva, hay en la red para disfrutar, no solo de mi amado tenis, sino que de cualquier deporte… incluso el fútbol que también me gusta mucho.

Finalmente para dar al César lo que es del César, unas observaciones (positivas)

·   Saqué del grupo a otros tipos de prensa como diarios y radio, ya que con el tiempo se han ido acomodando a que existimos (no demasiados pero muy bulliciosos) fanáticos del tenis y de otras disciplinas que queremos enterarnos de lo que pasa con el mundo deportivo.

·    Hacer el punto, de que en Chile si hay gente que sabe mucho de disciplinas olímpicas. Mis saludos aunque nunca sepan que hablé de ellas a Karen Bittner y Soledad Bacarezza que son de las que saben y cumplen, a mi juicio, de muy buena manera el rol de guiar al que no sabe nada de que van ciertas disciplinas. Espero que las dejen hablar harto en la TV en esta pasada porque además, claramente disfrutan del deporte y eso lo hace todo mejor.

·         Destacar que en un canal, TVN, si han intentado mostrar otras disciplinas del deporte como la gimnasia y el triatlón. En horarios terribles ya veces presentaciones viejas pero lo están intentado y eso es bueno.

·         Yo sé que en la TV casi todo es rating, por lo tanto desde ese punto de vista supongo que es razonable que no se atrevan a dar nada que no sea fútbol. Pero inténtenlo un rato. Un ratito. Vamos a haber varios interesados, que puede que no hagamos una multitud que les haga reventar la sintonía, pero seremos algunos.

Ya. Chao.