Oscar 2013: Para empezar

Es muy curioso el efecto que tienen los Oscar (también conocidos como Academy Awards) en la gente. Pensándolo fríamente, no deberían ser los premios más importantes desde el punto de vista de lo buena que es una película y su historia, ya que para eso están los premios de los críticos y más aún los de los pares (como los SAG) La academia elige las mejores películas del año de acuerdo a muchos otros factores, que muchas veces, muchísimas para ser franca, tienen que ver con que efectivamente lo elegido es lo mejor que se vio en el año (o de lo mejor), aunque otras veces hemos sido testigos de premios WTF del porte del Titanic (sí, puse eso con toda la intención del mundo).

Como sea, y dejando de lado el análisis con cualquier lógica, los Oscar son los premios más importante que entrega la industria del cine. Por eso los que tenemos compulsión por ver películas andamos como si fuera navidad cuando salen las nominaciones, y no les cuento la locura el día de la premiación. Sin palabras.

Me imagino que nadie espera que comente cada una de las nominaciones, lo cual es bueno porque no tengo ninguna intención de hacerlo. Como dije, asumo que ya todos sabían eso, pero me pareció bueno advertirlo. Por seguridad.

Desde hace unos años. La academia decidió que era buena idea nominar muchas películas como “Mejor Película” Hay varias explicaciones raras para ese fenómeno, pero probablemente lo más correcto sea el más comercial que puedan encontrar. De cualquier modo, eso significa que este año hay 9 nominadas a mejor película, de las cuales he visto 4. Yo sé que me queda trabajo por delante en este mes y algo que queda hasta la premiación, pero hey, podría ser peor. Podría no haber visto ninguna.

Vamos a ver entonces, pequeños, que hay con las películas nominadas. No les pienso contar ni siquiera de que se tratan en forma breve. Para eso están las reseñas del cine, revistas y lo que sea. Yo simplemente les voy a decir que me parecieron. Al menos con las que he visto. Cuando junte algunas más en las “ya vistas” les voy avisando.

Acá vamos:

Amour: Esta es una película TRE-MEN-DA. No es linda. Ni remotamente linda para ser franca, que era uno de los apelativos que le atribuí en mi cabeza antes de verla y basándome puramente en lo que había leído de ella. Imaginé que era una película linda, querendona y emocionante. Y no es ninguna. Es tremendamente conmovedora, pero en un modo crudo y de esos que te hacen doler el estómago. De hecho creo que en un momento como que me acurruqué viéndola. Emmanuelle Riva es esplendorosa (nominada a mejor actriz) y me habría gustado un guiño a Jean-Louis Trintignant (el actor que la acompaña) pero no puede tenerse todo en la vida… imagino. Curiosamente la película está nominada tanto a Mejor Película como a Mejor Película en habla no inglesa (no existe la categoría mejor película extranjera, pero siempre lo decimos así. Veamos si podemos usar los términos de manera correcta ¿les parece?), cosa que solo había pasado otras tres veces en la historia de los Oscar (que va en la edición 85 así que no es corta). Por eso creo que se ganará el premio a mejor película en habla no inglesa, y que la nominación a mejor película fue solo para remarcar lo OMG de película que es. Probablemente a muchos no les guste, lo tengo claro. Sobre todo a los adictos a la acción y cosas así. No hay nada de acción. Hay momentos de silencio absoluto en donde solo hay miradas. Ni siquiera tiene soundtrack. Probablemente por eso es tan buena, de algún modo, porque siempre está esa sensación de que esa podría ser la vida de cualquiera que esté mirando, o de que estás mirando por una ventana a la casa de los vecinos. Y por eso es tan cruda. (Just for the record, si Haneke, el director, se lleva el Oscar, no le pido nada más a la academia en un año. Lo prometo)

Argo: Todo lo contrario de la anterior, Argo es de esas películas de momentos que te tienen al borde del asiento (y de la histeria en mi caso, porque me involucro mucho en las películas, lo siento). Tiene un ritmo totalmente vertiginoso y además se las ingenia para contar una historia con episodios complejos de muy buena manera, dejando de lado esa manía gringa de dejarse a ellos como héroes y al resto como “los malos” Tiene algunos vicios Hollywodenses como poner de Tony Mendez a Ben Affleck que es evidentemente más agraciado que el personaje de la realidad. No sería nada si la película no se hubiera esforzado (cosa que ellos mismos destacan) en buscar actores lo más parecidos posible a los reales para que la historia fuera lo más cercana a lo que sucedió, incluso con caracterizaciones muy buenas, pero al final el más importante, el protagonista, terminó cediéndose al actor guapo mermando la realidad del no tan guapo. Un pecado menor considerando que la película es muy buena. No creo que para ganarse el Oscar finalmente, pero muy buena.

Lincoln: Lincoln es todo lo que podría esperarse de una película que Spielberg claramente ideó para llevarse nominaciones a todos los premios posibles. Excelentes actuaciones, porque en eso Spielberg no se va a caer jamás, acompañado de discursos muy rimbombantes, una banda sonora que podría emocionar hasta las piedras (gentileza de John Williams, que de pasada también está nominado) y todos los elementos que se pueden identificar en las películas Oscar de Spielberg que alcanzaron un máximo de azúcar el año pasado con War Horse. Lincoln no es tan azucarada, probablemente porque no se podía contar ese segmento de historia de USA con tamaña melosidad como a Spielberg le gusta contar la Segunda Guerra Mundial y porque al contrario de otras películas en donde es la historia la que se lleva las luces, acá claramente el tema se trata de ver a Lincoln. Podrían haber puesto un OVNI en medio de una escena pero nadie se daría cuenta porque todos los ojos se pegan en el personaje principal. Y para darle crédito, tiene algunas apuestas valientes: La primera es que la película se basa en los diálogos. A pesar de estar en medio de una guerra, no se muestran escenas de batallas que tanto le gustan a Hollywood, sino que prácticamente todas las acciones se llevan a cabo en espacios cerrados, a veces algo esquizofrénicos, en donde los personajes simplemente hablan. Hablan, conversa, discuten, negocian. Esa es la idea. En otras palabras no se buscó hacer una película convencionalmente épica, y al menos eso desde el punto de vista de la “innovación” se agradece. Si bien puede hacerse agotadora para algunos que la vean. Ah y un solo consejo: antes de verla no es malo repasar o aprender para quien no la conozca, la historia de la guerra civil de USA. Lo mínimo, que bandos hay y a pito de qué estaban peleando. La película no se da el trabajo de explicar nada de esto y a alguien no familiarizado con la historia, podría resultarle nebuloso el panorama.

Life of Pi. No quiero ser injusta así que tomen de la mejor manera, por favor, cuando digo que Life of Pi es una película que DEBE verse en 3D. Es de esas películas que esperó que la tecnología del cine llegara hasta el momento en que está para poder existir ya que es tal la espectacularidad de las imágenes, que solamente el 3D puede dar la sensación de estar junto con los protagonistas (Pi y Richard Parker) perdidos en medio del pacífico. Puede que sin el 3D en el cine igual sea buena… pero no espectacular. En la TV probablemente sea una película más e incluso podríamos notarle varios defectos que en el cine y en 3D no le vemos ya que estamos ocupados en tratar de absorber todo lo que está en la pantalla y mantener la boca medianamente cerrada. ¿Es por eso una mala historia? En absoluto. Es una muy linda historia, pero conocida o contada de muchas maneras a lo largo del cine de distintas formas. En manos del ya mencionado Spielberg, Life of Pi habría sido un exceso de azúcar intragable. Ang Lee en cambio se las ingenió para hacer una película emocionante y que deja un muy buen sabor de boca (aunque en buena onda, querido Ang, los últimos 10 minutos pueden estar de más). No es una gran película, sino una película hermosa, en el sentido completo de la palabra. Puede que alguien por ahí crea que una película cuyo principal mérito es el ámbito técnico (efectos especiales, cinematografía, etc) sea menos merecedora de un Oscar que una en donde la historia es el gran peso, pero a estas alturas eso no es cierto. Claramente hemos visto algunas cuyo UNICO merito es el tema técnico (si, Titanic otra vez, y no por nada Avatar en su año arrasó con nominaciones) pero no es el caso de Life of Pi, en donde la historia sin ser esplendorosa, es emocionante. Y en última instancia, que una película logre ponerse sobre otras porque la gente que trabaja en la parte “no actoral” es extremadamente talentosa, es tan merecedora de premios como una película buena desde el punto de vista convencional.

BONUS TRACK

ME IMAGINO que no habrán esperado que no hable de la nominación de “NO” a Mejor Película en Lengua no inglesa. Casi me puse a correr en círculos cuando escuché que estaba nominada (en vivo eh).

Podrá decirse que “NO” no es la mejor película chilena que se ha realizado, y puede que quien lo diga tenga razón. Personalmente creo que lo mejor que ha salido de Chile es Coronación (básicamente por una escena en específico entre Jaime Vadel y Julio Jung que es una belleza. Digna  de Oscar ya que estamos), y otros podrán decir que fue La Nana. O lo que quieran. En esta discusión eso da lo mismo. El mérito de NO es haber sido (tal como una película de Spielberg a su modo) una película que se ideó con ambición. Ambición suficiente como para ahora estar en medio de la quina de los Oscar.

Obviamente los productores, director y todo el clan dirán en las entrevistas que jamás lo esperaron. Que es una sorpresa. Que nunca se pensó en un Oscar… por favor… pero es probable que eso no sea totalmente cierto. ¿Por qué? Porque NO tiene todos los elementos que tiene una película con la ambición de ir a pelear un puesto y no creo que todos esos elementos se juntaran por casualidad. A saber:

1.- Una historia que no necesita ser puesta en contexto ni en Chile (obvio) ni en el mundo, cosa que para un país como el nuestro es muy difícil. De hecho probablemente las únicas historias chilenas que no necesitan contextualizar ni contar antecedentes en el mundo, sean las ligadas a la dictadura ya que, nos guste o no, es claramente el tema por el que más nos conocen afuera (puede que hoy ya nos conozcan por algunos deportistas, pero ni siquiera) y que explica, por otra parte, por qué el cine chileno sigue en una parte no menor, obsesionado con historias de este tipo.

2.- Íntimamente ligado a lo anterior, la historia contada posee una carga emocional que es difícil de pasar por alto. Toda la generación chilena sobre los 40 años tiene sentimientos muy fuertes acerca de la historia que se cuenta. Sentimientos buenos, malos, de pena, de rabia, de lo que quieran, pero sentimientos al cabo porque a fin de cuentas es la historia de nuestra vida. De los que vivieron el momento de manera profunda, de los hijos de los que lo vivieron etc. Y eso se puede trasladar, con una buena dirección (que la hay) a que sea emocionante para quien no estuvo en la época, o ya de plano, para quien no es chileno.

3.- A pesar de lo anterior, NO tiene la gracia de no ser una película sensiblera, en lo que pudo caer con facilidad. En mi opinión esto es porque no es una película política, más allá de que obviamente tiene elementos políticos, sino que es una clase de publicidad. Los eventos políticos se usan como contexto, pero el centro de la película (y no necesariamente de la historia real, para que no salten los amargos de siempre con el tema histórico y bla bla) es básicamente una clase de cómo hacer muy buena publicidad.

4.- Como protagonista se buscó a un actor conocido para el medio cinematográfico de Hollywood. En otras palabras, no hay que presentar a Gaell García Bernal para que en la Academia sepan de quien estamos hablando, y eso es ahorrarse un montón de trabajo.

5.- El distribuidor de la película en USA es ni más ni menos que Sony Pictures. Please, eso no requiere más análisis. 

En palabras simples, NO es una película creada con inteligencia, y si me preguntan a mí, la inteligencia en cualquier ámbito es digna de premios.

No puedo decir con certeza si creo que tiene posibilidades, porque de las que le compiten solo he visto Amour, la cual es claramente superior, pero en una de esas, si se dan cosas curiosas, Amour podría no ganar Mejor Película en lengua no inglesa y pasar a manotear el premio máximo de Mejor Película. Lo veo difícil pero cosas más raras han pasado en los Oscar. De todas formas, voy a ver si busco por ahí las otras películas que compiten en la categoría y vemos que tal son.

Y ahí les cuento.